生成AI4つ巴の対決-論理的思考力が高いのは？-

無料で手軽に使える4つの生成AIを比較するシリーズの第5回です。今回は、論理的思考力が試される問題にチャレンジしてもらいます。

※本投稿には、アフリエイト広告を表示しています。

ChatGPT vs Gimini vs Perplexity vs Copilot

　生成AIを使った様々なサービスが提供されています。ガッツリ使うには、当然、有料で使うしかありません。しかし、お試し的に、無料で割と手軽に使える生成AIがあります。

生成AIの論理的思考力は？

　今回は、生成AIの論理的思考力を試してみましょう。ということで、ビジネス書でベストセラーとなっている野村裕之さんの「頭のいい人だけが解ける論理的思考問題」（ダイヤモンド社）を参考に、エピメニデスのパラドックスの問題を生成AIに出題してみます。

ChatGPTの回答

　こういうのは、推論をした方がいいのかな？と思いました。なので、o3-miniで推論の上、回答してもらいます。

以下のような割り当てが整合的になります。

結論：空き巣に入ったのはAです。

【理由の詳細】

• 犯人は1人であり、無実の者は必ず「私は無実だ」と言い、必ず真実を述べる（タイプ①または②）
  そのため、A、B、Cのうち2人は真実を語る（無実者）と考えます。
• 各人の証言の内容
  • A：「私は無実だ。Bが犯人だ。Bは正直者だ」
    「正直者」とは、ここでは「いつも正直者（タイプ①）」を指すと解釈します。
  • B：「私は無実だ。Aが犯人だ。Cは私とは違うタイプだ」
  • C：「私は無実だ。Aが犯人だ」
• 無実者は必ず真実を話すので、BとCが無実の場合
  • Bの「Aが犯人だ」とCの「Aが犯人だ」はどちらも一致しており、Aが犯人であることを支持します。
  • また、Bは「Cは私とは違うタイプだ」と述べています。無実者はタイプ①か②ですが、もしBがタイプ②なら、Cはタイプ①（＝「正直者」）でなければならず、これがAの「Bは正直者だ」（＝Bがタイプ①である）という発言と矛盾します。
• そこで、Aが犯人であると仮定します
  • 無実者はBとCであり、彼らはそれぞれ必ず真実を語ります。
    • Bは「Aが犯人だ」と正しく証言し、また「Cは私とは違うタイプだ」とも述べており、もしBがタイプ②ならCはタイプ①（＝正直者）でなければなりません。
    • Cも「Aが犯人だ」と真実を述べています。
  • Aは犯人ですから、通常は無実者なら「私は無実だ」と言うところを、犯人の場合は特定のタイプにより違った扱いとなります。
    • タイプ②（ごまかす正直者）の場合、犯人であれば「自分は無実だ」と嘘をつきますが、その他の発言は真実となるはずです。しかし、Aが「Bが犯人だ」と真実であれば、Bが犯人になってしまい矛盾します。
    • そこで、Aは**「いつも嘘つき」（タイプ③）**であると考えると、すべての発言が嘘になります。
      • 「私は無実だ」→嘘（実際は犯人）
      • 「Bが犯人だ」→嘘（実際はBは無実）
      • 「Bは正直者だ」→嘘（ここでは「正直者」はタイプ①を意味するため、Bはタイプ②とすれば嘘になります）。

以上の振り分けで矛盾がなく収まります。

Geminiの回答

　高度の推論機能ということなので、モデルは2.0Flash Thinkingを使ってみました。

犯人はBである。理由は以下の通り。

推理プロセス

1. Bが犯人だった場合:
   • Bは「ごまかす正直者」か「正義の嘘つき」のどちらかである。
   • Bが「ごまかす正直者」の場合、「私は無実だ」と嘘をつき、「Aが犯人だ」と真実を語り、「Cは私とは違うタイプだ」と真実を語る。
   • Bが「正義の嘘つき」の場合、「私は無実だ」と嘘をつき、「Aが犯人だ」と嘘をつき、「Cは私とは違うタイプだ」と嘘をつく。
   • Bが「ごまかす正直者」の場合:
     • Bの証言：「私は無実だ（嘘）。Aが犯人だ（真実）。Cは私とは違うタイプだ（真実）。」
     • Aの証言：「私は無実だ（真実）。Bが犯人だ（真実）。Bは正直者だ（嘘）。」→ Aは「いつも正直者」である。
     • Cの証言：「私は無実だ（嘘）。Aが犯人だ（真実）。」→ Cは「いつも嘘つき」である。
     • Bが「ごまかす正直者」、Aが「いつも正直者」、Cが「いつも嘘つき」であれば、Bの最後の証言「Cは私とは違うタイプだ」は真実である（「ごまかす正直者」と「いつも嘘つき」は異なるタイプ）。
     • この場合、全ての証言と人物タイプが矛盾しない。
2. Aが犯人だった場合:
   • Aは「ごまかす正直者」か「正義の嘘つき」のどちらかである。
   • Aが「ごまかす正直者」の場合、「私は無実だ」と嘘をつき、「Bが犯人だ」と真実を語り、「Bは正直者だ」と真実を語る。
   • Aが「正義の嘘つき」の場合、「私は無実だ」と真実を語り、「Bが犯人だ」と嘘をつき、「Bは正直者だ」と嘘をつく。
   • Aが「ごまかす正直者」の場合:
     • Aの証言：「私は無実だ（嘘）。Bが犯人だ（真実）。Bは正直者だ（真実）。」→ Bは「いつも正直者」である。
     • Bの証言：「私は無実だ（真実）。Aが犯人だ（真実）。Cは私とは違うタイプだ（？）。」
     • Cの証言：「私は無実だ（真実）。Aが犯人だ（真実）。」→ Cは「いつも正直者」である。
     • Bが「いつも正直者」、Cが「いつも正直者」の場合、Bの最後の証言「Cは私とは違うタイプだ」は嘘になる。しかし、Bは「いつも正直者」なので嘘はつかないため矛盾する。
   • Aが「正義の嘘つき」の場合:
     • Aの証言：「私は無実だ（真実）。Bが犯人だ（嘘）。Bは正直者だ（嘘）。」→ Bは「いつも嘘つき」である。
     • Bの証言：「私は無実だ（？）。Aが犯人だ（？）。Cは私とは違うタイプだ（？）。」
     • Cの証言：「私は無実だ（真実）。Aが犯人だ（真実）。」→ Cは「いつも正直者」である。
     • Bが「いつも嘘つき」、Cが「いつも正直者」の場合、Bの証言「私は無実だ」は嘘、「Aが犯人だ」は嘘、「Cは私とは違うタイプだ」は真実となる。しかし、Aの証言「Bは正直者だ」が嘘であることと矛盾する（「いつも嘘つき」は正直者ではない）。
3. Cが犯人だった場合:
   • Cは「ごまかす正直者」か「正義の嘘つき」のどちらかである。
   • Cが「ごまかす正直者」の場合、「私は無実だ」と嘘をつき、「Aが犯人だ」と真実を語る。
   • Cが「正義の嘘つき」の場合、「私は無実だ」と真実を語り、「Aが犯人だ」と嘘をつく。
   • Cが「ごまかす正直者」の場合:
     • Cの証言：「私は無実だ（嘘）。Aが犯人だ（真実）。」→ Aは「いつも正直者」である。
     • Aの証言：「私は無実だ（真実）。Bが犯人だ（嘘）。Bは正直者だ（嘘）。」→ Bは「いつも嘘つき」である。
     • Bの証言：「私は無実だ（真実）。Aが犯人だ（嘘）。Cは私とは違うタイプだ（真実）。」
     • この場合、Bの証言「私は無実だ」は真実、「Aが犯人だ」は嘘、「Cは私とは違うタイプだ」は真実となる。Bが「いつも嘘つき」であることと矛盾する（「いつも嘘つき」は真実を語らない）。
   • Cが「正義の嘘つき」の場合:
     • Cの証言：「私は無実だ（真実）。Aが犯人だ（嘘）。」
     • Aの証言：「私は無実だ（？）。Bが犯人だ（？）。Bは正直者だ（？）。」
     • Bの証言：「私は無実だ（？）。Aが犯人だ（？）。Cは私とは違うタイプだ（？）。」
     • Cが「正義の嘘つき」の場合、「私は無実だ」と真実を語るので矛盾する。

上記より、矛盾なく全ての証言と人物タイプが合致するのは、Bが犯人で「ごまかす正直者」の場合のみである。

Perplexityの回答

　パプるでお馴染みのPerplexityの回答です。

解答

犯人はBです。以下の論理プロセスで導き出せます：

証言分析

1. Aの主張：
   • 「私は無実」→ 真実なら①か②
   • 「Bが犯人」→ 真実ならBが犯人
   • 「Bは正直者」→ Bが①か②なら成立
2. Bの主張：
   • 「私は無実」→ 嘘ならBが犯人（②/④）
   • 「Aが犯人」→ 矛盾発生ポイント
   • 「Cは違うタイプ」→ Bのタイプ判別に重要
3. Cの主張：
   • 「私は無実」→ ④なら犯人時のみ真実
   • 「Aが犯人」→ 嘘ならCが③/④

矛盾点の特定

• Aが犯人仮定：
  Bの「Cは私と違うタイプ」が成立せず、Bが嘘つきなら「Aが犯人」が真実になる矛盾。
• Bが犯人仮定：
  Bが②（ごまかす正直者）の場合：
  • 「私は無実」→ 犯人なので嘘（成立）
  • 「Aが犯人」→ 嘘（成立）
  • 「Cは違うタイプ」→ Bが②ならCは③/④（成立）
  Aが①（常に正直）なら：
  • 「Bが犯人」「Bは正直者」が同時に成立可能（②は正直者のサブタイプ）
• Cが犯人仮定：
  ④（正義の嘘つき）の場合「私は無実」が真実になり矛盾。③（常に嘘つき）なら「無実」の嘘でCが犯人になるが、物理的に不可能。

タイプ判定

1. A：
   全ての主張が真実 → ①（常に正直者）
2. B：
   犯人かつ「Aが犯人」と嘘 → ②（ごまかす正直者）
3. C：
   「Aが犯人」が嘘 → ③（常に嘘つき）
   （※④の場合「無実」発言が矛盾するため除外）

結論

Bが②（ごまかす正直者）として犯人と判定できます。Aの証言が全て真実となり、Bの証言もタイプ特性と整合し、Cの嘘発言と矛盾しません。

Copilotの回答

　最後は、Copilotの回答です。

この問題は論理パズルの一種で、各人物の発言と性格タイプを考慮しながら分析していきます。

まず、A、B、Cの発言を整理します：

• A：「私は無実だ。Bが犯人だ。Bは正直者だ」
• B：「私は無実だ。Aが犯人だ。Cは私とは違うタイプだ」
• C：「私は無実だ。Aが犯人だ」

次に各性格タイプに基づいて分析します：

1. いつも正直者は、常に真実を語ります。
2. ごまかす正直者は、真実を語りますが、自分が犯人なら「自分は無実」と嘘をつきます。
3. いつも嘘つきは、常に嘘をつきます。
4. 正義の嘘つきは、常に嘘をつきますが、自分が犯人の場合は「自分が犯人」と真実を語ります。

推理のプロセス：

• Aの発言について： Aが「Bが犯人だ」と言い、「Bは正直者だ」と述べています。矛盾しています。もしBが正直者なら、Bが犯人であることはありえません。
• Bの発言について： Bは「Aが犯人だ」と述べていますが、「Cは自分とは違うタイプ」と付け加えています。ここにはタイプについてのヒントが隠れています。
• Cの発言について： Cは「Aが犯人だ」と述べています。

最終的な結論：

• Aが「Bは正直者だ」と述べていますが、この矛盾を考慮すると、Aは嘘つきタイプ（③または④）のいずれかです。
• Bは「Cは私とは違うタイプだ」と述べていますが、もしBが正直者なら、Cは嘘つきに該当します。
• Cの「Aが犯人だ」という発言は真実である可能性が高いです。これは、「正義の嘘つき」の性格が一致する場合、真実を語ります。

よって、犯人はAです。理由としては、他者の証言の整合性と矛盾を考慮した結果、Aが犯人である可能性が最も高いからです。

雑感

　最後は、いつものとおり雑感です。

　犯人がAと回答したのがChatGPT・Copilot。犯人がBと回答したのがGeimi・Perplexity。果たして、正解は…どっちも不正解です。

　実は、Perplexityが推論中に、表示されるプロセスで、すべてで矛盾が生じるみたいなことが、チラっと表示されてました。そうなんです。Aが４つの内のどのタイプでも矛盾するんです。

　問題文である「入力するプロンプト」をもう一度、よく読んでください。ある人を忘れてませんか？A、B、C以外に村の人間いません？

　そう、犯人はAとBが正解です。なんで！？と気になった人は、ぜひ、この本を読んでみて下さい。

♪Mr.Children「アート=神の見えざる手」（アルバム：miss you収録）